Este señor enfurruñado con pinta de zamparse cada día un par de cochinillos antes de desayunar es Juan Manuel de Prada, profesional de la escritura y tertuliano en sus ratos libres, que deben ser muchos a juzgar por lo mucho que se prodiga. Juan Manuel es el prototipo de escritor acomplejado que abusa(no sexualmente espero) de las esdrújulas para parecer más culto. Porque lo que Juan Manuel ha perseguido desde sus inicios como escritor no es el éxito, sino ser considerado un verdadero intelectual. Lo sorprendente es que alguien que aspira a ser un intelectual se trague, en pleno S XXI, los delirios de una secta como la de los creacionistas.
Pretender negar a estas alturas la Teoría de la Evolución es tan ridículo como negar la Teoría de la Gravitación Universal. Una postura absurda, más propia de alguien con el coeficiente mental de la mosca del vinagre que de un intelectual en pleno uso de todas sus facultades mentales.
Desde que hace ya casi 150 años Charles Darwin presentase al mundo La Teoría de la Evolución no ha habido un solo estudio científico(serio) que haya podido rebatirla. Han habido, eso sí, muchos que lo han pretendido, pero sin base científica alguna.
Porque la diferencia básica entre la Teoría de la Evolución y el Creacionismo es que mientras la primera está basada en el método científico(observación-hipótesis-predicción-verificación-replicación), el creacionismo no ha pasado nunca del estadio de la mera hipótesis. Es decir, no está respaldado por ningún tipo de investigación que pueda ser repetida por otros científicos, lo que impide que pueda ser tomada en consideración.
Si algo tan obvio se le ha pasado por alto a Juan Manuel de Prada, quizás es porque está intelectual(e ideologicamente) más cerca de celebridades como Norma Duval o Lina Morgan que de Charles Darwin. Algo que debería resultarle bastante preocupante.
Nota: Pregunta para un creaccionista: ¿Si las formas de vida actuales no son producto de la evolución, como se explica que no existan fósiles con millones de años de antigüedad de dichas formas de vida? (Toda argumentación que contenga las palabras Dios o extraterrestre será desestimada)
_
10 comentarios:
Es una postura curiosa, pero cogida con pinzas. Quizá así consiga más celebridad, digo. Pero este sr. no es ni por mucho un intelectual, es un "tertuliano"...A lo mejor por eso ( y para que lo inviten y le paguen), tiene esa postura....no se...
No coneixiz a tal Prada, però veus, ja ha aconseguit el que volia: que parlessin d'ell, encara que fos malalament! Per cert, qui ha "creat" un paio amb aquesta cara de mala llet?
Vaya por delante de que le tengo envidia al tipo este, porque juraria que esta cabreado en el hotelito de los jardinets de Gracia donde antes estaba Endesa (soy garrulo pero se poner algun acento, pero mi PC no me deja). Despues de la postura envidiosa voy a posicionarme en un camino intermedio entre el feo este y el feo del Cetina.
La teoria de Darwin no ha pasado nunca del estado de teoria (no es la LEY de Darwin por algo), como tampoco ha pasado de Teoria la idem del Big Bang. La Teoria de Darwin tiene buenos fundamentos y esta empiricamente demostrada (Y HASTA LOS CREACIONISTAS MAS RAROS LA ACEPTAN) cuando se trata de la evolucion de una misma especie, pero NUNCA, repito NUNCA, se ha podido demostrar que especies distintas hayan mutado, y se hayan convertido en otras, ni se ha podido demostrar que una mutacion genetica aleatoria haya derivado en una evolucion de la especie.
Hace muchos años que no leo sobre esto, pero planteo lo siguente. Los descubrimientos de hominidos son cada vez mas antiguos y nunca se observa un salto genetico que lo derive de otra especie y que se haya podido documentar. Eso lleva a que cada vez haya mas cientificos que crean en la evolucion de las especies, pero que entienden como imposible la teoria de la evolucion tal y como se interpretaba hace 30 años.
Supongo que me he explicado como el culo y que esta mierda de teclado no ayuda mucho a la compresion de mi texto, pero tenia ganas de explicar el punto de vista de alguien que cree en un creador, y que "estrecha" la influencia de las teorias evolutivas en las especies.
Por cierto(he leido el articulo a posteriori), no me parece que en el articulo que escribe el feo este (es feo de cojones) se niegue la Teoria de la evolucion, sino que niega las interpretaciones que algunos han hecho de ella, y no me parece que se posicione en favor de las teorias Creacionistas. Es mas, el articulo me ha gustado aunque le sobra la pedanteria tipica del tertuliano español.
Si, com diu en psiko, mai s'ha pogut demostrar, és perquè suposa analitzar troballes paleontològiques que no sempre estan bé, de períodes de temps enormes i de tot el planeta. Però collons! La teoría és d'una lògica aplastant! I ara, amb l'evolucionisme genètic i mol·lecular, crec que aviat deixarà de ser només una teoria.
Defensar el creacionisme em sembla del mateix nivell que creure en el geocentrisme. De gilipolles, vaja.
M'ho deixava: el senyor de la foto hauria de provar esmorzar all bran.
Psiko, lo que pretende este tío feo es tirar por tierra 150 años de estudios científicos basándose simplemente en sus creencias personales. Solo con esa postura se está situando a la altura de Iker Jiménez y sus charlatanes contertulios.
Como el tema es muy complejo y yo no voy a saberlo explicar mejor me voy a permitir un copiar-pegar de la Wikipedia:
Características de las teorías científicas:
Frecuentemente la frase "Bueno, es sólo una teoría", es utilizada para descalificar teorías controvertidas como la teoría de la evolución, pero esto se debe largamente a una confusión entre las palabras teoría e hipótesis. En ciencia, a un conjunto de descripciones de conocimiento se le llama teoría solamente cuando tiene una base empírica firme, esto es, cuando:
-Es consistente con la teoría pre-existente en la medida en que ésta haya sido verificada experimentalmente, aunque frecuentemente mostrará que la teoría pre-existente es falsa en un sentido estricto.
-Es sostenida por muchas líneas de evidencia en vez de una sola fundación, asegurando de esta manera que probablemente, si no totalmente correcta, por lo menos es una buena aproximación.
-Ha sobrevivido, en el mundo real, muchas pruebas críticas que la podrían haber falsificado.
-Hace predicciones que pueden algún día ser utilizadas para falsificarla.
-Es la mejor explicación conocida, en el sentido de la Navaja de Occam, de entre la infinita variedad de explicaciones alternativas para los mismos datos.
Esto es verdad de tales teorías establecidas como la teoría de evolución, relatividad especial y general, mecánica cuántica (con una mínima interpretación), tectónica de placas, etc.
(...)Un buen ejemplo de una "teoría" no científica es el Diseño Inteligente. Asimismo, otros conjuntos de afirmaciones como la homeopatía tampoco son teorías científicas, sino pseudociencia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa
http://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_Inteligente
Pues ya os digo que yo NO entiendo que este tio quiera tirar por tierra una Teoria universalmente aceptada en su mayoria, sino criticar que haya sido llevada a unos limites excesivos sin que nadie la critique.
Conozco las diferencias entre teoria e hipotesis, pero convendras conmigo que hay Teorias muy importantantes que estan muy lejos de ser demostrables y cuya base empirica es cuanto menos discutible.
Un placer evolucionar contra vosotros.
Psiko, la evolución nunca puede ser CONTRA, siempre tiene que ser a favor del entorno. De lo contrario está condenada a fracasar.
Un placer
està clar que els fòssils són ateus
Publicar un comentario